英国政府叫停议会(国会和议会的区别)
资讯
2024-03-09
207
1. 英国政府叫停议会,国会和议会的区别?
1、适用范围不同
国会适用于联邦共和制国家,而议会通常适用于君主立宪制国家。
2、代表的政治地位不同
共和制国家的议会代表了组阁的权利,是国家权力中心,但是立宪制国家的国会只是对总统起制约作用,权力中心还在总统身上。
3、权力制约不同
议会相对来说权力受限小,而国会由于三权分立等制度导致国会受总统和法院制约较大。
2. 英美法德议会制度不同背后的深层次原因?
英国议会上下议院(内阁都议会负责), 美国国会参众议院(三权分立), 法国议会参众议院(总统对议会负责), 德国议会联邦议会帝国议会(对皇帝负责)。
3. 议会之间的关系?
①英国君主立宪制的结构和特点。英国君主立宪制国家的主要机构有英王、议会和内阁。英国政体的显著特点是存在君主。其中议会是国家最高权力机关,是立法者和监督者。内阁是国家最高行政机关。内阁必须从议会中产生,由占议会多数席位的政党组成,并对议会负责。英王按内阁的意志行使权力,承担国家元首等礼仪性职能。它们三者之间既有分工,也有制约,体现了英国政体运行的特点。
②英国是典型的君主立宪制国家,君主、议会、内阁之间虽有基本分工,但分权界限不是很清楚,权力交叉,相互制约等情况突出。英国宪法赋予议会至尊之上的地位。但20世纪中期以来,权力重心逐步向内阁和首相倾斜,首相成为英国真正最有权势的人。
③从英国君主立宪制的结构来看,君主、议会、内阁都是资产阶级和贵族的代表,他们的阶级属性和实施的政策证明了一点。因此,君主立宪制这一政体在本质上是为资产阶级服务的,是一种资产阶级国家的政权组织形式。
4. 英国最高法院一致裁决国会休会违宪?
根据英国相关法律,议院休会是皇室的权力,并不是首相的权力。
约翰逊推动英国议会休会,合法的走完了所有程序,并且得到英国女王的允许,所以休会是合法。
而且根据英国法律,英国最高法院根本无权推翻女王通过的休会决定,所以并不存在所谓违宪这个说法。
英国最高法院推翻休会决议,给出的解释很模糊,主要有两个。
一个是说约翰逊欺骗了女王,把责任全部归咎与约翰逊。
另外一个是约翰逊提出的休会行为是阻止议会达成协议,妨碍议会正常运行。
总结起来就是约翰逊为了达到某种目标,所以欺骗女王,导致女王允许了休会。
但是从一个法制国家来讲,英国的最高法院给出解释并不能从逻辑体现出判决的合法性,所以我觉的英国最高法院这个判决是在胡扯。
这就是你们看到的所谓法制国家的面目,跟一泡屎一样,以后别天天在我面前吹什么西方的法制精神,看到了就恶心。
其实英国最高法院强行的推翻女王的决定,充分的表现出了英国内部斗争的激烈性,从而也清晰的展示出了英国两派势力的轮廓。
从这个判决来看,就是英国保皇派和非保皇派的争斗。
不过从脱欧问题上来看,支持强行脱欧的人属于保皇派,支持留欧的人所有反皇派,而希望有协议脱欧的人属于英国主义派(中间派)。
问题回到约翰逊推动休会,而女王允许的问题上来。
女王为什么允许约翰逊提交的休会决定,难道英国女王真的傻到让约翰逊欺骗?
女王当然不傻,她同意约翰逊提出的休会决议,是因为约翰逊要推动的强行脱欧对英国皇室是非常有利的。
英国进行强行脱欧,就可以保留英格兰对威尔士、北爱尔兰、苏格兰这三个地方的统治,对这三个地方的统治是英国皇室历代皇帝打拼出来的天地。
一但英国完全加入欧盟,那么欧盟法律就会大于英国法律,这几个地方就可以挣脱英国法律对他们的束缚,以更独立的分身存在于欧盟内部,和英格兰平起平坐,不需要再看英格兰的脸色,听英格兰的指挥。
英国要推动硬脱欧的人其实都属于保皇党,保护英国皇室的遗产。保护大不列颠及北爱尔兰联合王国所在的土地都在英格兰皇室的领导之下。
约翰逊让议会休会的目的在于阻止议会通过更多不利于硬脱欧的法案,因为现在英国进行硬脱欧已经有了足够的法律基础。
而这个法律基础就是第一次脱欧公投,第一次脱欧公投已经从法律上确定英国可以脱欧,约翰逊只要紧紧的抓住这这一条,不考虑任何政治后果的进行强行脱欧谁也拿他没办法。
就算反脱欧的人,到时候不同意,甚至发动叛乱他也可以依法镇压,谁也没话说。
这就是约翰逊要进行休会的原因,也是女王同意休会的根本原因。
但是很显然,英国最高法院强行推翻了休会的决议,判定“违宪”,足以说明“反皇派”力量很大。他们要尽快的通过各种法案,从法律上阻止约翰逊硬脱欧。
现在他们把责任都推给约翰逊,不提女王倒是非常有意思。
总的来说,他们是害怕。
首先他们害怕直接和皇室对立,一旦和皇室直接对立,皇室为了自己的权利就会出来和他们直接“论法”。
一旦再双方在休会这个问题上进行论法,最高法院必然会输。最高法院一旦输了,那么在脱欧问题上他们也会输给约翰逊。
为了在脱欧问题上不输给约翰逊,那么英国最高法院在和皇室“论法”中就绝对不能说,但这个不输的基础就是打压皇室,再次修改宪法,这样一来英国可能需要废除君主立宪制。
问题是君主立宪制是英国的根本,一旦重新进行讨论,那么给英国带来的冲突,将会大于脱欧问题给英国带来的冲击,那时候英国更麻烦。
不过目前好在约翰逊接了这个锅,他愿意遵循最高法院的裁决。假如约翰逊不遵循的话,这次有的玩了。
约翰逊表示遵循最高法院的裁决,这是一个信号,说明他在脱欧问题上有所变软,起码不会在预订时间内进行硬脱欧,他现在更多的转变为谋求有协议脱欧。
但是假如有机会硬脱欧的话,不排除约翰逊会用强。
5. 在中世纪时的英国?
内阁是最高国家行政机关,议会是最高立法机关,由上议院和下议院组成,国王是虚职,是英国的象征,首相是议会多数党领袖,集党政军权于一身
6. 议会之间的关系是怎样?
现代英国政治制度下,国王已经没有任何实际的权力了,只是礼节和外交上的象征,当然王室是世袭的。
议会分上下两院,上议院是贵族院,基本是世袭贵族,除了极少数法律专家(资历很老的大法官们)外基本没有啥权力。上议院唯一保有的权力是最高司法权,上诉法院审理的案件再上诉就到了上议院,但并非由上议院全体议员审议,按惯例只有上议院中的法律专家们负责审理这些案件。
下议院是真正掌权的议会,可以提出法案、审议内阁的建议、否决内阁的政策、对内阁提出不信任案(使内阁下台),英国是议会制国家,下议院权力很大。
内阁由下议院的多数党组成,对下议院负责,是最高行政机构。虽然内阁受制于下议院,但必要的时候(如果内阁首相认为自己党派民众支持率高但在议会内没有优势受到很大掣肘的话)内阁首相也可以建议国王解散议会,重新大选,产生新的下议院和内阁。
7. 英国首相的权力有多大?
英国首相的权力是非常大的,虽然按照英国的法律,首相应该对议会负责,但实际上从19世纪开始英国内阁专横的局面就已经形成。
首相在考虑施政措施,以及内政外交上受到来自议会制约的影响非常小,只要首相愿意,他甚至无限期连任。(现任首相特蕾莎.梅)
早期的英国首相实际上是国王的行政事务管理人,毕竟光荣革命后英国国王依旧保持了行政权。直到后来英国迎来了一个不懂英语的汉诺威国王乔治,他几乎不懂英语,从不参加大臣们的会议。就这样间接孕育了英国的内阁制。(老熟人布莱尔)
要想成为英国首相,必须要成为一个党员的党魁,然后还要保证这个党团在议会选举中占据下议院的多数席位。就这样多数党的首领就可以出任首相了。当然,首相的任命需要得到国王的认可。(英国下议院)
由于首相是其所在政党的党魁,这意味着首相在其集团内部是无可争议的头号大佬。而占据下议院多数席位使得反对党很难动摇他的决定。
事实上,即便反对党呼声可以盖过内阁,首相也可以利用其掌握的行政资源便宜行事。2003年布莱尔首相的做法就是其中的经典。理论上来说,只要首相所在的政党拿下议会大选的胜利,他就可以无限期连任。不过这种事情几乎没有发生,毕竟没有谁愿意天天这么吃力不讨好的劳累。(前任首相卡梅伦)
当然,在首相认为有必要的时候,他完全可以决定使用尚方宝剑————解散议会下议院,然后提前大选。
本站涵盖的内容、图片、视频等数据系网络收集,部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题,请联系我们删除!联系邮箱:ynstorm@foxmail.com 谢谢支持!
1. 英国政府叫停议会,国会和议会的区别?
1、适用范围不同
国会适用于联邦共和制国家,而议会通常适用于君主立宪制国家。
2、代表的政治地位不同
共和制国家的议会代表了组阁的权利,是国家权力中心,但是立宪制国家的国会只是对总统起制约作用,权力中心还在总统身上。
3、权力制约不同
议会相对来说权力受限小,而国会由于三权分立等制度导致国会受总统和法院制约较大。
2. 英美法德议会制度不同背后的深层次原因?
英国议会上下议院(内阁都议会负责), 美国国会参众议院(三权分立), 法国议会参众议院(总统对议会负责), 德国议会联邦议会帝国议会(对皇帝负责)。
3. 议会之间的关系?
①英国君主立宪制的结构和特点。英国君主立宪制国家的主要机构有英王、议会和内阁。英国政体的显著特点是存在君主。其中议会是国家最高权力机关,是立法者和监督者。内阁是国家最高行政机关。内阁必须从议会中产生,由占议会多数席位的政党组成,并对议会负责。英王按内阁的意志行使权力,承担国家元首等礼仪性职能。它们三者之间既有分工,也有制约,体现了英国政体运行的特点。
②英国是典型的君主立宪制国家,君主、议会、内阁之间虽有基本分工,但分权界限不是很清楚,权力交叉,相互制约等情况突出。英国宪法赋予议会至尊之上的地位。但20世纪中期以来,权力重心逐步向内阁和首相倾斜,首相成为英国真正最有权势的人。
③从英国君主立宪制的结构来看,君主、议会、内阁都是资产阶级和贵族的代表,他们的阶级属性和实施的政策证明了一点。因此,君主立宪制这一政体在本质上是为资产阶级服务的,是一种资产阶级国家的政权组织形式。
4. 英国最高法院一致裁决国会休会违宪?
根据英国相关法律,议院休会是皇室的权力,并不是首相的权力。
约翰逊推动英国议会休会,合法的走完了所有程序,并且得到英国女王的允许,所以休会是合法。
而且根据英国法律,英国最高法院根本无权推翻女王通过的休会决定,所以并不存在所谓违宪这个说法。
英国最高法院推翻休会决议,给出的解释很模糊,主要有两个。
一个是说约翰逊欺骗了女王,把责任全部归咎与约翰逊。
另外一个是约翰逊提出的休会行为是阻止议会达成协议,妨碍议会正常运行。
总结起来就是约翰逊为了达到某种目标,所以欺骗女王,导致女王允许了休会。
但是从一个法制国家来讲,英国的最高法院给出解释并不能从逻辑体现出判决的合法性,所以我觉的英国最高法院这个判决是在胡扯。
这就是你们看到的所谓法制国家的面目,跟一泡屎一样,以后别天天在我面前吹什么西方的法制精神,看到了就恶心。
其实英国最高法院强行的推翻女王的决定,充分的表现出了英国内部斗争的激烈性,从而也清晰的展示出了英国两派势力的轮廓。
从这个判决来看,就是英国保皇派和非保皇派的争斗。
不过从脱欧问题上来看,支持强行脱欧的人属于保皇派,支持留欧的人所有反皇派,而希望有协议脱欧的人属于英国主义派(中间派)。
问题回到约翰逊推动休会,而女王允许的问题上来。
女王为什么允许约翰逊提交的休会决定,难道英国女王真的傻到让约翰逊欺骗?
女王当然不傻,她同意约翰逊提出的休会决议,是因为约翰逊要推动的强行脱欧对英国皇室是非常有利的。
英国进行强行脱欧,就可以保留英格兰对威尔士、北爱尔兰、苏格兰这三个地方的统治,对这三个地方的统治是英国皇室历代皇帝打拼出来的天地。
一但英国完全加入欧盟,那么欧盟法律就会大于英国法律,这几个地方就可以挣脱英国法律对他们的束缚,以更独立的分身存在于欧盟内部,和英格兰平起平坐,不需要再看英格兰的脸色,听英格兰的指挥。
英国要推动硬脱欧的人其实都属于保皇党,保护英国皇室的遗产。保护大不列颠及北爱尔兰联合王国所在的土地都在英格兰皇室的领导之下。
约翰逊让议会休会的目的在于阻止议会通过更多不利于硬脱欧的法案,因为现在英国进行硬脱欧已经有了足够的法律基础。
而这个法律基础就是第一次脱欧公投,第一次脱欧公投已经从法律上确定英国可以脱欧,约翰逊只要紧紧的抓住这这一条,不考虑任何政治后果的进行强行脱欧谁也拿他没办法。
就算反脱欧的人,到时候不同意,甚至发动叛乱他也可以依法镇压,谁也没话说。
这就是约翰逊要进行休会的原因,也是女王同意休会的根本原因。
但是很显然,英国最高法院强行推翻了休会的决议,判定“违宪”,足以说明“反皇派”力量很大。他们要尽快的通过各种法案,从法律上阻止约翰逊硬脱欧。
现在他们把责任都推给约翰逊,不提女王倒是非常有意思。
总的来说,他们是害怕。
首先他们害怕直接和皇室对立,一旦和皇室直接对立,皇室为了自己的权利就会出来和他们直接“论法”。
一旦再双方在休会这个问题上进行论法,最高法院必然会输。最高法院一旦输了,那么在脱欧问题上他们也会输给约翰逊。
为了在脱欧问题上不输给约翰逊,那么英国最高法院在和皇室“论法”中就绝对不能说,但这个不输的基础就是打压皇室,再次修改宪法,这样一来英国可能需要废除君主立宪制。
问题是君主立宪制是英国的根本,一旦重新进行讨论,那么给英国带来的冲突,将会大于脱欧问题给英国带来的冲击,那时候英国更麻烦。
不过目前好在约翰逊接了这个锅,他愿意遵循最高法院的裁决。假如约翰逊不遵循的话,这次有的玩了。
约翰逊表示遵循最高法院的裁决,这是一个信号,说明他在脱欧问题上有所变软,起码不会在预订时间内进行硬脱欧,他现在更多的转变为谋求有协议脱欧。
但是假如有机会硬脱欧的话,不排除约翰逊会用强。
5. 在中世纪时的英国?
内阁是最高国家行政机关,议会是最高立法机关,由上议院和下议院组成,国王是虚职,是英国的象征,首相是议会多数党领袖,集党政军权于一身
6. 议会之间的关系是怎样?
现代英国政治制度下,国王已经没有任何实际的权力了,只是礼节和外交上的象征,当然王室是世袭的。
议会分上下两院,上议院是贵族院,基本是世袭贵族,除了极少数法律专家(资历很老的大法官们)外基本没有啥权力。上议院唯一保有的权力是最高司法权,上诉法院审理的案件再上诉就到了上议院,但并非由上议院全体议员审议,按惯例只有上议院中的法律专家们负责审理这些案件。
下议院是真正掌权的议会,可以提出法案、审议内阁的建议、否决内阁的政策、对内阁提出不信任案(使内阁下台),英国是议会制国家,下议院权力很大。
内阁由下议院的多数党组成,对下议院负责,是最高行政机构。虽然内阁受制于下议院,但必要的时候(如果内阁首相认为自己党派民众支持率高但在议会内没有优势受到很大掣肘的话)内阁首相也可以建议国王解散议会,重新大选,产生新的下议院和内阁。
7. 英国首相的权力有多大?
英国首相的权力是非常大的,虽然按照英国的法律,首相应该对议会负责,但实际上从19世纪开始英国内阁专横的局面就已经形成。
首相在考虑施政措施,以及内政外交上受到来自议会制约的影响非常小,只要首相愿意,他甚至无限期连任。(现任首相特蕾莎.梅)
早期的英国首相实际上是国王的行政事务管理人,毕竟光荣革命后英国国王依旧保持了行政权。直到后来英国迎来了一个不懂英语的汉诺威国王乔治,他几乎不懂英语,从不参加大臣们的会议。就这样间接孕育了英国的内阁制。(老熟人布莱尔)
要想成为英国首相,必须要成为一个党员的党魁,然后还要保证这个党团在议会选举中占据下议院的多数席位。就这样多数党的首领就可以出任首相了。当然,首相的任命需要得到国王的认可。(英国下议院)
由于首相是其所在政党的党魁,这意味着首相在其集团内部是无可争议的头号大佬。而占据下议院多数席位使得反对党很难动摇他的决定。
事实上,即便反对党呼声可以盖过内阁,首相也可以利用其掌握的行政资源便宜行事。2003年布莱尔首相的做法就是其中的经典。理论上来说,只要首相所在的政党拿下议会大选的胜利,他就可以无限期连任。不过这种事情几乎没有发生,毕竟没有谁愿意天天这么吃力不讨好的劳累。(前任首相卡梅伦)
当然,在首相认为有必要的时候,他完全可以决定使用尚方宝剑————解散议会下议院,然后提前大选。
本站涵盖的内容、图片、视频等数据系网络收集,部分未能与原作者取得联系。若涉及版权问题,请联系我们删除!联系邮箱:ynstorm@foxmail.com 谢谢支持!